En un mundo maniqueísta estoy sentado en una habitación vacía con dos ventanas hacia el exterior. Una de ellas es muy hermosa. El marco es de preciosa madera tallada. La ventana en si misma es un vitral enorme y complicado. Complejas figuras se entremezclan en una vorágine de colores vivos y salvajes. El vitral como un todo da cierta sensación de caos, pero al observarlo detenidamente, por partes, se observa el trabajo detallado y el cuidado de cada pequeña pieza que lo forma. El único problema es que el vitral casi no permite ver que es lo que sucede en el exterior; su misma naturaleza bloquea la vista de lo que sucede tras el. Uno puede observar la luz que le da vida, pero no su fuente. Uno puede mirarlo por horas, pero al final solo esta viendo una pared de vidrio que distorsiona la realidad del exterior.
La otra ventana es muy diferente. Amplia, funcional y práctica. Bien construida. El marco es sólido, pero no muy llamativo. El cristal es completamente transparente. Si uno se fija bien, puede observar como se une perfectamente con el marco, y nota la fortaleza en su construcción. A través de el se puede percibir perfectamente lo que sucede en el exterior. El diseño de la ventana esta pensado para no interferir con la vista, incluso para que uno ni siquiera se percate de que esta mirando a través de una ventana.
Para mi el leer es algo muy parecido. Prefiero mil veces mirar a través de una escritura simple y sin demasiados adornos. Eso permite centrarse en la historia y en lo que el escritor quiere contar. Los vitrales podrán ser muy hermosos, pero al final de cuentas, uno no puede dejar de notar la técnica del artista, que casi siempre obstruye lo que quiere decir. Claridad ante todo, por lo menos para mí.
Autor: Luis.
35 comentarios:
El título me llevó muy lejos.
Pero el texto me trajo de regreso y me lleno de asombro.
Una analogía muy, muy aguda.
Saludos.
Robada del mismisimo Asimov, por cierto.
El decia que tenia mas merito escribir sin que se notara al autor y dejar que la historia brillara por si misma.
Siempre he imaginado como seria una historia de Lovecraft protagonizada por R. Daneel, o viceversa, ja.
Me dejó estupefacto (por no decirlo de otra manera).
Aún así se me hace muy ersonal a la manera de contar una historia... Mi pero no vale, lo sé, en cambio buscaría algo más en el fondo.
Bien, sin peros.
Un ejercicio muy sencillo. Algunas redundancias, pero hey... es una opinión muy personal de lo que es leer para ti.
La preferencia es lo sencillo y sí, a veces es asombroso como un autor, en palabras muy simples, puede construír una gran historia o momentos increíbles.
Por otra parte, los viciosos de los jueguitos literarios o los que aman su lenguaje y lo retuercen, también tienen su merito. Conservar la lengua es un trabajo que uno que otro escritor debería tomar en serio. La poesía en español es un ejemplo de la rara sencillez.
Supongo que soy partidario de un balance entre ambos.
Si gustas leer otra cosa que no sea Ciencia Ficción, busca textos de Felisberto Hernández, son muy sencillos y escribe los cuentos así como los lees. También esta Onetti (siempre), o en inglés Raymond Carver, o Matthew Sweeney.
Un símil / analogía, como prefieras que muestra claramente tus gustos literarios. Tu apego a lo sencillo, o como yo prefiero llamarlo, lo elegante.
El minimalismo podría ser usado para definir otra analogía, pero no voy a centrarme en tonterías.
Un texto muy bien logrado, claro, si rebusques, tal y como aprecias la lectura.
Me apego, sin embargo, a lo que plantea Arboltsef. Un equilibrio entre ambos estilos es más... ¿completo?
Hay güeyes que de tan rebuscado que hablan es que causan otras reacciones en la gente y no necesariamente son negativas.
Personalmente no soy muy sensible a la poesía, porque casi siempre me trabo tratando de comprender tanto juego que puede haber entre las palabras. Pero a veces un relato sin "adornitos" me hace sentir como leyendo un reportaje, y ese género literario a veces se me hace aburrido, frío, impersonal.
Bah, encontrar el equilibrio ha de ser una chamba muuuy difícil, entonces.
Una a amiga me decía, que las cosas le gustaban en orden de como la sacaban de este mundo...
Creo que tienes razón, cuando encuentras la técnica del artista, tarde o temprano encuentras pedazos de la vida del artista; cuando la historia brilla por si misma, se desprende del autor para crear mundos etereos en los que te puedes perder.
Sin embargo, la identificación jamás está de más, hay veces que necesitas convencerte de que no estás tan solo en el mundo, y leer cosas similares a las que tu no puedes expresar...
mmm... se trataba de la sencillez y los comentarios se llevaron el premio al mejor vitral...
lo lei y me gustó, asi de simple.
Cuando despertó, el dinosaurio todavía estaba allí.
Buen texto, la analogía es clara y haces patente tu punto al hacerla sencilla y no por eso menos efectiva. A toda madre, Ludwig.
Control:
¿A poco no estaria bien bizarro ese encuentro?
And, you know what I mean, tu formacion y la mia nos acostumbraron a un estilo sencillo y prosaico que nos permite ver el fondo del asunto; en materia escepticolistica, es mejor la claridad que el oscurantismo estilistico, pero, si apagamos el switch incredulo, aun podemos disfrutar obras de Lord Dunsany, snif.
Arbol:
Por eso dije que en mi mundo maniqueista asi veia las cosas. Pero te respeto como feo, digo, como escritor, y hare caso de tus recomendaciones.
3rn3st0:
Yo no le rehuyo a ese equilibrio; al contrario, lo dificil es encontrarlo. ¿Donde esta?
Sivoli:
Ese estilo no es unico del reportaje; es solo una manera de contar las cosas que permiten leer la historia por si misma. De nuevo, ese equilibrio magico es lo que uno mas busca.
P.D. CHTM.
Pistorius:
Claro, la identificacion es lo que cuenta; por eso hable del marco solido: uno puede reconocer al autor por su estilo, aunque este no se interponga al autor. Yo puedo presumir de reconocer por un capitulo a Asimov, a Niven, Clarke o a Silverberg; eso dice mucho.
Sara:
Eres un genio que comprende mi genio inconmprendido. ajua.
Cazador:
Cuando desperto, el negro seguia ahi. (igual de negro)
El satanico Doctor mis huevos:
Ya ni se que iba a decir.
(Comentario patrocinado por 6 micheladas y 4 Pacificos; soy una verga escribiendo a medio pedo)
Por eso yo atesoro mi colección de video risa, snif, lo simple y directo siempre será mi preferencia en cuanto a letras.
Eah, congenio demasiado con tu idea. Bastante.Lo mejor es la contestada de los comments
Saludos.
Si te gusta una lectura simple, sin adornos (estas matando a las figuras retóricas con eso. Coincido que un uso excecivo es malo, pero estas son indispensables para el escritor), directa a lo que va, osea, al grano, los dos parrafos anteriores sobre el vitral y la ventana estan de sobra.
Pudiste haber puesto solo el último parrafo y dabas la misma idea. No hay un mínimo de palabras en los ejercicios.
¿Donde dije que no me gustaba una lectura sin adornos? ¿A huevo todo tiene que ser todo o nada?
Lo que no me gusta es el uso excesivo que entorpece la lectura, por eso puse el ejemplo de Lovecraft y sus mitos de Cthulhu, que aunque me gusta, es una lectura cansadisima, en sus cuantos casi no pasa nada, pero aun asi abusa del lenguaje.
Me encantó tu texto, a mi me gustan los adornados y los simples por igual.
Mi reporte de lectura: La cáscara de la manzana.
Cuando leí Cthulhu en el título me emocioné jajajaja que novelaza.
Coincido en muchas cosas con tu opinión: el chocolate espeso y un texto natural como vaso de agua.
pues yo no conozco ni al cthu vergas ese ni al otro r daneel o lo q sea.
La escritura de tu texto esta bien, o sea ortografia, puntuación, etc...solo q parece de esas historias con mensaje en power point que mandan por correo...nomas falta decir...Reenvia este texto a todos tus contactos
Luis, es la lógica, lo ví en la materia del mismo nombre en primer y segundo semestre de prepa. Se es o no se es. Lo dijo Aristóteles y lo dijo Platón.
Ok. Entendí tu punto de vista en el segundo parrafo de tu respuesta, pero aún así, tus dos parrafos del vitral y la ventana me siguen pareciendo de sobra.
El:
Dudo que las personas que acostumbran forwardear pendejadas en powerpoint sepan leer.
REF:
Lo tuyo ya es mamada al cubo, ¿Ahora debo limitar mi escritura porque como tu eres harto inteligente entiendes facilisimo y sientes que le sobra el 60%? Andale pues, Para el otro ejercicio mandame un correo y dime que escribir, como y en que cantidad.
Lo siento, pero que fuerces una mencion a Aristoteles y a Platon en algo que no tiene absolutamente nada que ver me parece solo un signo alarmante de necesidad de atencion. Bu.
Como solia decir Stendhal y Herodoto:
Besitos, mamon.
Nada mejor que un equilibrio, pero igual de vez en cuando se vale inclinar la balanza para un lado. Cuestiones muy personales.
luis, si lees bien lo que escribí nunca puse que debias limitarte. Vuelve a leer mi comentario (te cito la parte que quiero que entiendas) "tus dos parrafos del vitral y la ventana me siguen pareciendo de sobra" (no mas porque nunca le eh entendido como poner las negritas en el comentario no lo resalto). ¿Ya viste? dice ME sigue PARECIENDO, oseaaaaa: (tarán!) PUNTO DE VISTA.
El que te hayas tomado así mi comentario quiere decir que si yo soy mamón, tu eres un pendejo o te falta comprensión lectora.
controlzape:
Una disculpa. En serio, no los volveré a mencionar... ahorita mismo hojeo mis cuadernos de lógica.
REF, ciertamente yo soy bastante pendejo y me falta muchisima comprension lectora, pero, a diferencia tuya, no trato de enmascarar mis carencias detras de una actitud snob y pretenciosa.
Y ultimadamente, ¿Cuando he sido yo tan politicamente correcto? Andate a la chingada, 'chacho pendejo.
Eliza:
No se porque todos asumieron que no puedo leer o o no me gusta un poco de "color" en un texto. Por eso empece con "En un mundo maniqueista..." Dejando en claro que era una posicion exagerada.
Por lo mismo nombre a Lovecratf, que me parece un ejemplo perfecto de escritura rebuscada, pero del cual he leido casi todo y lo disfruto bastante. Lo mismo que a Lord Dunsany, Robert Bloch o incluso a August Derleth (al que aguanto un poquito menos).
Si, prefiero la escritura directa y una lectura clara, pero tambien aprecio los malabares de otros autores.
(la cague en el formato html del comentario de arriba)
¿Snob? ¿Qué es eso? ¿Es idioma de geeks? Mierda... la duda ma mata, ya sé que es lac y lol... solo me falta eso de snob...
Y sí te falta comprensión lectora, te recomiendo que empiezes a practicarla, sirve mucho.
Te respondo tu mentadita:
"Botellita de jerez todo lo que digas será alreves"
jajajaja
(la neta, aprendí que cuando alguien en una discusión recurre a las grocerías es porque se da por vencido y no tiene más argumentos con qué atacar. wajajaja!)
No muchacho; no se trata de "Atacar", se trata nomas de que te andes a la chingada. Ahi no hay ninguna agresion, es solo una orden directa.
Y, por dios, dejale el sarcasmo a la gente que sepa usarlo.
jajajaja!
Ah! no me respondiste:¿qué es snob?
Verga, ya hasta se me olvidó el texto de leer los comentarios.
¡Ah sí! Completitamente de acuerdo, yo soy un hombre sencillo y como tal, me gustan las cosas ídem, sin adornos.
r_e_f: ya chale hijo, curioso que seas el único que siente que sobran esos dos párrafos.
Vestirse de un sólo color y lucir bien, es complicado. La simplicidad entrama un mundo complejo.
Btw, no tengo idea de quienes son Cthulhu y Daneel.
El texto me gusto un buen, la comparación que haces me paraece muy buena. En cuanto a r_e_f, ya no lo pelen y se va.
En eso se resume todo, preferencias y gustos de lectura :)
Por cierto que de tanta cosa que leí en los comentarios, no te había dicho que la neta me gustó mucho tu texto.
Me gustó por su "claridad" (valga la analogía). Con textos tan cortos uno espera que el autor vaya de inmediato al grano, y en este caso uno se olvida del asunto momentaneamente (la mención de los virales y los artesanos) para regresar de repente al tema. Un enfoque muy original.
Publicar un comentario